Другие формы обеспечения возвратности кредита: уступка требований, страхование риска непогашения кредита

В процессе кредитования может возникнуть необходимость передачи кредитором своих прав требования к заемщику иному лицу. В юридической литературе встречается позиция авторов, считающих, что кредитная организация может уступить свое право требования к заемщику другому лицу, не обладающему статусом кредитной организации.

Так, например, Е.А. Павлодский на том основании, что к кредитному договору подлежат применению правила о договоре займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ), полагает, что уступка банком права требования по кредитному договору может быть произведена не только другой кредитной организации, но и любому другому субъекту. Уступка права требования, по его мнению, означает, что суммы, предназначенные банку, будут направлены другому лицу, которое может не иметь банковскую лицензию, что не нарушает права банка. При этом ученый исключает необходимость наличия лицензии у лица, которому уступается требование, лишь потому, что кредитный договор не включен в число банковских операций, для совершения которых требуется лицензия Банка России. Е.А. Павлодский пишет, что "в условиях правомерности кредитования одной организацией другого лица какие-либо ограничения уступки права требования банками по кредитному договору представляются необоснованными"1. Исключают необходимость наличия лицензии для уступки права требования возврата кредита и другие ученые2. В частности, В.В. Витрянский также полагает, что "специальные правила (ст. 819 - 821 ГК РФ) не содержат запретов и ограничений возможности уступки прав требования по кредитным договорам". Ученый предлагает "рассуждать не об исключительности кредитного договора (имея в виду, что банк, предоставляя кредит, размещает денежные средства, привлеченные им на банковские счета и во вклады), а о его родовой принадлежности к договору займа, что делает необходимым субсидиарное применение положений о заемных обязательствах, каковые, конечно же, не ограничивают кредитора-заимодавца в его праве уступать право требования возврата суммы займа". По его мнению, "данное право требования в силу реального характера договора займа "очищено" от каких-либо обязанностей на стороне заимодавца и является абсолютно обороноспособным"1. Л.А. Новоселова также указывает на то, что "обязательства заемщика по возврату денежных средств, полученных на основании договора о кредите, принципиально ничем не отличаются от любых других денежных обязательств, возникших, например, из займа.

Личность кредитора для заимодавца (независимо от того, получил ли он средства по договору займа или кредита), как в большинстве денежных обязательств, не имеет значения"2. Другими словами, речь идет о том, что обязанность по возврату кредита выступает обязанностью по возврату долга, а значит, обязательство заемщика сродни обязательству любого другого субъекта, на котором лежит обязанность возвратить долг в качестве оплаты товара по договору купли-продажи, внесения арендных платежей по договору аренды, оплаты по договору возмездного оказания услуг и т.п. Приведенные позиции можно свести к двум основным аргументам, позволяющим обосновать возможность уступки прав банка-кредитора по кредитному договору любому субъекту права, в том числе и некредитной организации. Во-первых, возврат кредита и уплата по нему процентов в отличие от предоставления кредита не попадают в перечень банковских операций, подлежащих обязательному лицензированию. Во-вторых, обязательство заемщика по возврату денежного долга является денежным обязательством, в котором личность заимодавца (кредитора) не имеет значения для должника. Подобной позиции в ряде случаев придерживается и судебная практика. Так, например, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 4 июля 2007 г. по делу № А13-11305/2006 отказано в признании недействительным заключенного между сторонами договора уступки права требования задолженности по кредитному договору; при этом отклонен довод истца о том, что передача прав требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковских операций, противоречит действующему законодательству. Свою позицию судебная инстанция обосновала тем, что возврат заемных средств не является лицензионной деятельностью, в отличие от деятельности по предоставлению (размещению) таковых1. Представляется, что подобные аргументы нельзя признать достаточными для обоснования изложенного подхода. Кроме того, данная позиция находится в противоречии с нормами как общего, так и специального действующего законодательства.

Так, п. 2 ст. 388 ГК РФ закрепляет ограничение уступки права требования кредитором в случае, когда личность кредитора имеет существенное значение для должника. Кроме того, данное правило выступает примером общего правила ограничения уступки в тех случаях, когда таковая противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ). Речь идет не о прямых запретах, которые должны быть установлены в отношении уступки прав банка-кредитора, в частности, правилами гл. 42 ГК РФ, а о возможном противоречии такой уступки положениям как общегражданского, так и специального законодательства, не говоря уже о договоре2. Как справедливо отмечает С.К. Соломин, "при уступке права требования кредитора лицу, не являющемуся кредитной организацией, нарушаются не только частные интересы участников, но и публичные интересы. Так, банк может уступить право требования суммы долга организации, обеспечивающей его жизнедеятельность, например энергоснабжающей организации, перед которой у банка имеется долг по оплате электроэнергии. Однако такой уступкой банк-кредитор выводит из собственного оборота часть денежных средств. Последствия очевидны. Во-первых, исполнение обязательств банка по возврату, выплате, перечислению денежных средств на основании договоров банковского вклада и банковского счета становится невозможным из-за отсутствия таковых. Во-вторых, нормативы Банка России не выполняются, что чревато целым рядом негативных последствий, результатом которых в конечном счете станет ликвидация банка"1.

Полезная информация:

Анализ участия банков в системе страхования вкладов
За период с 1 июля 2008 г. по 1 июля 2009 г. число банков, имеющих право на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, снизилось на 34 банка до 865 кредитных организаций (рис. 1). Рис. 1. Количество банков, имеющих лицензию (разрешение) Банка России на работу с вкладами физических лиц, ...

Понятие качества кредитного портфеля
Важнейшим показателем уровня организации кредитного процесса является качество кредитного портфеля. Для раскрытия содержания качества кредитного портфеля обратимся к толкованию термина "качество". Качество — это: 1) свойство или принадлежность, все, что составляет сущность лица или вещи; ...

Сравнительный анализ системы потребительского кредитования ОАО «Газпромбанк», ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», и ОАО «Сбербанк России»
Одним оппонентов ОАО «Газпромбанк» в данном анализе нами был избран ОАО «Сбербанк России» (далее - Сбербанк), который является крупнейшим банком России и стран СНГ. Банк занимает лидирующее место в списке банков России, занимает крупнейшую долю на рынке вкладов и является основным кредитором россий ...