Дальнейшее сохранения данной тенденции может привести в итоге к окончательной ликвидации страховых механизмов. Поэтому необходимым условием сохранения социального страхования является вывод ЕСН из налогового способа формирования доходов.
Если еще в 2002г. доля страховой части пенсии составляла в общей ее сумме 70% , в 2004г. – 65%, в 2005г. – 56%, то в 2007г. – уже 35%, а в2010г. эта доля понизится до 25%.
Снижение ЕСН и возникающий в связи с этим уже в 2005г. существенный дефицит бюджетов государственных внебюджетных фондов (порядка 300млрд.руб.) фактически реанимирует социалистическую модель государственного социального обеспечения, основанную на дотациях из федерального бюджета.
Помимо неблагоприятных последствий такого параметрического изменения финансовых характеристик социального страхования следует отметить, что этот базовый институт социальной защиты утратил необходимое для функционирования в рыночной экономике свойство достаточности собственных, закрепленных исключительно за ним финансовых ресурсов и присущую для него институциональную страховую природу.
Масштабы возрастающего дефицита финансовых ресурсов таковы, что требуют немалых дотаций из государственного бюджета: в 2008г.- 600 млрд. руб., что может быть осуществлено в рамках перераспределения средств из федерального бюджета с серьезными трудностями.
Начиная с 2005г. федеральный бюджет стал ответственным за финансовое обеспечение бюджетов Пенсионного фонда РФ и других социальных фондов. Таким образом, в России фактически произошел возврат к государственному социальному обеспечению по типу недавнего социалистического прошлого, но при этом размер дотаций из государственного бюджета определен несравненно (в десятки раз) в меньших пропорциях и объемах, чем это было в советское время. В итоге получился гибрид, вобравший в себя элементы и механизмы социальной помощи, государственного социального обеспечения, социального страхования и личного страхования (накопительная часть пенсионной системы), который с точки зрения экономических законов не имеет каких-либо перспектив на развитие в дальнейшем.
Роль государства состоит в том, что оно выступает гарантом сохранения заработанных страховых прав и распорядителем страховых ресурсов. И если, оказывается их не хватает, виноваты в этом не пенсионеры (в свое время их заработавшие), а те органы государственной власти, которые неэффективно распорядились доверенными им средствами. Логический вывод – необходимо отказаться от представлений о государстве как собственнике страховых ресурсов и признать на законодательном уровне, что эти средства являются собственностью страхуемых работников, право на которую они реализуют при наступлении страховых случаев.
Практика функционирования систем социального страхования в развитых странах свидетельствует о целесообразности отделения от государственного бюджета средств социально страхования. Автономия, государственный и публичный контроль за их использованием, прозрачность страховых ресурсов – необходимое условие финансовой стабильности социального страхования.
Полезная информация:
Страховой продукт: понятие, структура, свойства
Страховой продукт — это набор основных и вспомогательных услуг, предоставляемых страхователю при заключении договора страхования. Свойства страхового продукта и полнота страхового покрытия прямо определяют выбор системы сбыта, а также ценовую политику страховщика. В структуре страхового продукта вы ...
Понятие качества кредитного портфеля
Важнейшим показателем уровня организации кредитного процесса является качество кредитного портфеля. Для раскрытия содержания качества кредитного портфеля обратимся к толкованию термина "качество". Качество — это: 1) свойство или принадлежность, все, что составляет сущность лица или вещи; ...
Аккредитивная форма расчетов
Аккредитив представляет собой условное денежное обязательство банка, выдаваемое им по поручению клиента в пользу его контрагента по договору, согласно которому банк, открывший аккредитив (банк-эмитент), может произвести поставщику платеж или предоставить полномочия другому банку производить такие п ...